Coups de gueule

[joon]

Personnellement, je ne défends jamais personne si ce n’est la justice et la logique pour qui que ce soit. Et si je suis ta logique, si le scénariste présente Peter comme tu dis et garde cette logique jusqu’à la fin, je ne dis rien (Fatalis doit rester Fatalis et Thanos reste Thanos). Si j’ai réagis, c’est justement parce qu’il y avait à mon sens quelque part un scénario illogique mais qui était en partie exagéré par mon oubli du scénario initial. Pour moi donc, je dirai que la pendule n’est pas encore tout à fait à l’heure exacte par rapport à toute l’histoire de Peter (mais chaque idée est subjective je conçois).

Concernant la personnalité de Peter, à ce que j’en sais, il est venu plus d’une fois au secours des Vengeurs (pour ne citer qu’eux), et dans l’une de ses aventures (souvent cosmiques, c’est dire son engagement), Ordre et Chaos l’ont désignés comme leur champion quand les gros calibres comme Cap Marvel et Adam Warlock ont été durement éprouvés. Après, personne n’est parfait mais je trouve que ton jugement est quelque peu sévère. Après tout, c’est un personnage récurent de Marvel.

[ThierryM]

D'une part, ma remarque ne visait en rien à "annuler" la tienne concernant le scénario. Je décris juste l'opinion que j'ai de Peter Parker. Point.

D'autre part, tu me reprochais de limiter la critique avec mon constat, mais, au final, tu fais un peu de même. Parce que c'est un personnage récurrent, on n'aurait pas le droit d'avoir un jugement sévère ? Ben, si. Je considère que la personnalité de Parker n'est pas une personnalité extrêmement sympathique, une fois qu'on creuse un peu derrière le "j'ai de grands pouvoirs donc de grandes responsabilités". Que ce soit un personnage principal de Marvel ou pas ne change rien à cela.

[joon]

Effectivement, tu peux avoir un jugement sévère SI cela correspond à la réalité. Mais ce n'est ni ton opinion ni la mienne qui importe mais bien celle du scénariste QUI donne son rôle à Spider Man. Or, ce que j'ai dit sur lui ne se base pas sur une seule aventure ou un seul film mais sur sa carrière de super-héros en général. S'il n'était pas "sympathique", comment expliquer l'engouement des fans qui lui a valu plusieurs publications? et pourquoi Ordre et Chaos l'ont choisi comme champion de la vie un jour? N'était-il pas toujours présent dans les grands conflits? Je crois même qu'il a fait souvent preuve d’altruisme et même d’esprit de sacrifice. Mais, en parlant d’égocentrisme, tu dois confondre avec Aquaman. C’est ce dernier qui refuse souvent de participer. LOL !

Bonnes fêtes de fin d'année à tous!

http://www.google.fr/imgres?client=fire ... 1,s:0,i:86

[ThierryM]

Rien ne m'agace plus (ce qui explique le ton désagréable de ce message), ou du moins est dans le top 10 de ce que je ne supporte absolument pas, que les "tu confonds avec truc", c'est-à-dire la personne qui vous affirme comprendre mieux que vous ce qui se passe dans votre tête et qui pense que tout le monde a les mêmes connaissances, lectures, passé et j'en passe. Non, tu n'es pas dans ma tête ; non, tu ne sais pas ce qui s'y passe ; non, je n'ai pas lu tout ce que tu as lu et, vraisemblablement, tu n'as pas tout lu ce que j'ai lu. Ton affirmation revient à considérer que ce que tu sais et as lu d'Aquaman, tout le monde l'a forcément fait. J'ai un scoop pour toi : chaque individu a son parcours propre. Si j'ai lu 3 épisodes d'Aquaman dans ma vie, c'est bien le grand maximum. Alors écrire que je confonds l'attitude de Spider-Man avec celle d'Aquaman, c'est vraiment du grand n'importe quoi. Partant de là, je ne vois vraiment plus l'intérêt de réagir au reste du message ; à mes yeux, ce genre de formule et de raisonnement (je sais donc il sait) disqualifie totalement ce que peut dire ou écrire un interlocuteur.

[joon]

Tu t'emportes toujours facilement. Navré que tu n’aies pas compris ma pensée et ma petite ironie mais je n'ai pas voulu te vexer. Sans rancune!

http://www.google.fr/imgres?client=fire ... 5,s:0,i:98

[ThierryM]

On peut être agacé sans être vexé. Il n'y a rien de vexant dans le fait de ne jamais avoir lu Aquaman.

[joon]

Ok, je te rassure, moi non plus, je n'ai pas tout lu. Mais s'il y a un héros que l'on peut traiter d'égocentrique, je pense que celui-là est bien placé. C'est Namor en pire. Le monde entier est en danger et il ne pense qu'à son royaume qui est pourtant aussi menacé. Là, cela mérite un petit coup de gueule car le scénariste aurait pu trouver autre chose pour qu'il ne participe pas à l'aventure. Et en plus, cette excuse revient dans plus d'une aventure.

[ThierryM]

Mais franchement, je ne vois pas quoi répondre.

Déjà je ne suis pas d'accord sur ta définition d'égocentrique. Faire passer son pays avant tout le reste, ce n'est pas de l'égocentrisme ; c'est de l'isolationnisme, du nationalisme, bref on peut trouver plein de termes mais cela n'a rien d'égocentrique. Par définition, l'égocentrique fait tout passer par lui et lui seul ; faire tout passer par un pays, cela ne peut pas être de l'égocentrisme. Cela ne veut pas dire que c'est bien ; mais c'est clairement autre chose. Namor, T'Challa pensent d'abord à leur pays, oui ; mais ce n'est pas cet élément qui en fait des égocentriques. A la limite il faudrait créer le terme "natiocentriques".

Ensuite, si, au final, c'est l'opinion du scénariste et/ou du lectorat qui a toujours raison, je ne vois pas l'intérêt de discuter de ce que l'on pense en tant qu'individu, puisque cela n'a pas d'importance face au reste.

Enfin, le mélange arguments externes (la popularité du personnage) avec des arguments internes (Chaos et Ordre... no comment) me semble particulièrement spécieux.

En résumé, la logique de ton message initial ne correspond en rien à ma propre logique. Donc, je ne vois pas comment il est possible de discuter sur un élément quand nous ne partageons pas du tout la même manière d'approcher un sujet.

[joon]

Je reconnais là un langage d’entité cosmique que mon entendement (même génial) comprend juste sur l’essentiel. Je dirai juste que c’est bien un sentiment d’égocentrisme qui peut en entraîner un autre, et, sans jouer sur les termes, qu’il y a des priorités. Tout le monde peut penser à sa propre famille ou son royaume mais quand il y a une urgence, on peut laisser famille ou patrie. Quelqu’un a dit qu’un roi doit être roi avant d’être un père quant il faut trancher. J’ai bien aimé l’attitude de T’Challa (Panthère Noire) qui a laissé son royaume car Civil War le réclamait, pourtant il s’occupait bien de son royaume. De plus, il savait s’effacer au milieu des Vengeurs.
Concernant notre opinion personnelle, c’est valable si cela ne contredit pas complètement l’opinion avérée du scénariste qui a placé au préalable un cadre (nous ne pouvons pas dire que Fatalis est altruiste par exemple car cela va complètement à l’encontre de ses aventures). Après, il y a des opinions possibles.

[ThierryM]

J'ai lu. Je ne réponds pas que ce qui suit et je ne répondrai plus ensuite : je continue à ne rien comprendre à ta logique et au sens que tu mets derrière certains termes. C'est un dialogue de sourds et continuer n'a strictement aucun intérêt.