misterk a écrit:Mon erreur vient (…) toi si ca t'interesse.
1) OK je comprends le problème. J’en reviens au fait que Wikipédia est utile mais qu’il faut savoir le prendre avec précaution. En plus, tu nous as plutôt habitué à employer des termes précis donc la confusion est regrettable. Sans être d’accord, je comprendrais plus le terme « dictature », plus générique et moins connoté (surtout que, en évoquant les atteintes à la culture et liberté d’expression, on pense forcément à des dictatures communistes, auxquels le terme fascisme est carrément inadapté).
2) Ensuite, les moyens, j’ai répondu ; je ne vais pas revenir.
3) Sur d’autres moyens : oui, pourquoi pas ? Tant qu’il s’agit de réformes de réglementations, de lois, je n’ai rien contre. Je suis simplement contre le fait de ne pas respecter les lois en vigueur (et peu importe au nom de quel principe), sauf si, véritablement, la démocratie était en danger (ce qui me semble quand même peu le cas dans le fait de fermer un site dont les dirigeants montraient clairement leurs intentions de ne pas respecter les lois par le montage de leur société). Par ailleurs, je suis assez d’accord qu’il faut différencier les films récents, qu’on peut se procurer facilement et pour lesquels il est légitime que les producteurs amortissent leurs investissements, et les films plutôt anciens qui, eux, sont déjà largement amortis. Mais, le fait est que, pour le moment, la loi ne prend pas en compte ce point.
Pour la littérature, la peinture, soit ils sont dans le domaine public et là on peut se les procurer sans problème en ligne (ils n’y sont bien sûr pas tous mais cela vient), soit ils ne le sont pas et là, il faut passer par les moyens légaux (éditions, œuvres culturelles, etc.). Tu veux découvrir la peinture, tu achètes un bouquin sur la peinture ; cela me semble pas hors de propos. Le problème, à mon sens, est qu’en fait on veut cette culture de manière totalement gratuite. C’est bien dans le concept mais c’est totalement absurde parce que RIEN (hormis l’air) n’est gratuit. Un tableau classique nécessite d’être entretenu, d’être mis sous protection pour empêcher le vol par de riches particuliers, etc. Pour un livre récent, il est normal que son auteur et ses descendants bénéficient pendant un certain temps de droits d’auteurs (et pour ceux qui considéreraient que c’est quand même anormal pour les enfants et suivants, j’espère qu’ils poussent la cohérence à défendre l’idée de supprimer les héritages et de placer un taux d’imposition de 100% sur tous les héritages ; si vous souhaitez laisser quelque chose à vos enfants ou héritez de vos parents, je ne vois pas pourquoi ce serait interdit pour les droits d’auteurs).
4) le titre : c’est juste que les histoires d’Apocalypse, ça me gonfle prodigieusement tellement je trouve cela très con (je parle là de ceux qui y croient bien sûr).