Les talents mal exploités

[joon]

Nous l’avons tous constatés mais même si cela ne nuisait pas toujours à l’image du personnage ni à ses aventures, force est de constater qu’il y a eu parfois comme une carence qui, à force de répétition, a fini par déformer quelque peu les caractéristiques premières de l’individu concerné.
Ainsi, nous avions été habitués à voir en Bruce Wayne le cerveau de la JLA ; or, s’il est sans aucun doute un bon stratège, pour l’intelligence, il n’était certainement le seul, et par exemple, Superman semblait n’être dans la plupart des cas que le muscle de l’équipe. Je rends hommage à « Red son » dans lequel justice est enfin rendue à son intelligence aussi géniale que sa force physique. Pour moi, c’était logique même si je ne fais pas de comparaison avec Doc Savage qui l’a inspiré sur beaucoup de points (même forteresse de solitude, même prénom, même multiples capacités, une cousine, etc.).
Prenons aussi l’exemple de Wonder Woman dont il était dit qu’elle était aussi rapide que Mercure à ses débuts. Or, c’est seulement (pour ce que j’en sais) dans le crossover JLA/Avengers que cette rapidité a été exploitée nettement. Quant à sa prétendue sagesse d’Athéna, j’attends toujours une rencontre avec Cap Marvel qui a la sagesse de Salomon pour savoir lequel des deux est le plus sage, mais ça n’apparait pas tellement ni pour l’un ni pour l’autre (peut-être pour Cap Marvel dans Final Crisis).
Vous en connaissez peut-être d’autres dans le même cas ?
Au plaisir. Joon

[Gingko]

On aime bien voir une équipe comme un ensemble de gens complémentaire, mais parfois les auteurs dote leurs héros de capacité ennuyante à la longue pour la diversité.

En effet si Wonderwoman possédait effectivement la vitesse de Mercure, à quoi sert Flash ? Et au milieu de tout ses super pouvoir à quoi servirait donc Batman s'il n'était pas le plus malin et le plus savant ?

Au passage le coté sagesse d'Athena je le trouve assez drôle... Déesse de la sagesse ET de la guerre ?

concernant les talents ignoré :
Martian Manhunter est aussi fort que Superman, et il a aussi sa vision laser ainsi qu'une espèce de vision de Martien mais comme ça faisait déjà vu avec big S, en général on lui montre surtout ses capacité de polymorph, et de télépathe.

Spidey a eu pas mal de capacités qui n'ont duré qu'un ou deux épisode, toile organique, dards organiques, poils hyper sensitif, sens aigüe des vibrations (d'une toile par exemple)... Mais si ces capacités sont ignoré maintenant c'est surtout du fait d'une lubie d'auteur.

Nightcrawler est sensé être invisble dans les ombres, et Iceberg est capable de rendre son corps pratiquement transparents, quasi invisible. ça fait un bail, qu'on a plus vu ces capacité là en action.

[ThierryM]

Au passage le coté sagesse d'Athena je le trouve assez drôle... Déesse de la sagesse ET de la guerre ?

C'est juste que tu ne connais rien à la civilisation antique grecque parce que sinon on ne voit rien de drôle en ce cumul.

[Gingko]

Je connais assez bien les légendes, après le ressenti qu'on put avoir les vivants de l'époque par rapport à leur dieux, je reconnais que je ne m'y suis jamais penché.

Ca signifiait quoi pour eux alors ?

[ThierryM]

D'une part, que deux choses apparaissent sans lien l'une avec l'autre ne signifie par qu'elles ne puissent pas coexister en une même personne. Il n'y a pas de lien entre la cuisine et le sport et, sauf erreur, je pense qu'on peut imaginer quelqu'un qui soit à la fois sportif et sache cuisiner. Donc, il n'y a rien, même a priori, d'incompatible en soi entre "guerre" et "sagesse".

D'autre part, c'est juste que la guerre, ce n'est pas seulement se foutre sur la gueule avec des armes. La guerre, cela recouvre aussi la stratégie, la préparation de la guerre. Or, la stratégie est clairement un élement lié à la sagesse ; de même, la préparation de la guerre, qui nécessite de savoir contre qui, comment et pourquoi on la prépare. Ainsi, la logique stratégie et guerre chez Athéna trouva son reflet dans la citation latine, donc quasi contemporaine, "Si vis pacem, para bellum" (si tu veux la paix, prépare la guerre). On voit donc bien que l'aspect sagesse d'Athéna et son lien avec la guerre se situe en amont du conflit proprement dit (et c'est là sa distinction d'avec Arès) et non une brutasse qui veut foutre sur la gueule des autres.

Elle est déesse de la sagesse et de la guerre dans la même logique qu'on dirait, aujourd'hui, qu'il est sage et prudent d'avoir une armée solide et préparée quand ton voisin est un dictateur fou furieux qui rêve de t'envahir. Comme, jusqu'en 1940, il y avait un ministre de la guerre dans les gouvernements (devenu depuis donc moins d'un siècle, ministre de la défense).

[joon]

Thierry m’a pris de vitesse car il a pratiquement dit ce que je voulais exprimer. En gros, quelqu’un de sage a un avantage pour faire la guerre et c’est pourquoi dans la mythologie grecque, Athéna l’a souvent emportée même face au belliqueux Arès et même au puissant Apollon. Un maître Chinois a également dit que la meilleure des victoires, c’est quand l’ennemi est gagné à ta cause sans bataille.
Sinon, pour revenir à notre discussion, il est clair que … (bon, je dois vous laisser un moment car mes invités sont déjà là et ils se croient sages. Ils devraient lire un peu de comics).
Au plaisir.

[misterk]

dards organiques

J'avais oublié qu'ils avait osé ce pouvoir !

Le temps fait tout simplement évolué les personnages, dans les contextes scénaristiques tout comme l'image que les lecteurs recoivent. Peter Parker avait concu, adolescent, ses propres lance-toiles, ce n'est que rarement qu'il applique ses connaissances scientiphiques.
Comme l'a dit Gingko, une equipe doit se completer. Si les scenaristes suivaient les regles, on aurait des combats de Beyonder à chaque pages.

Au passage le coté sagesse d'Athena je le trouve assez drôle... Déesse de la sagesse ET de la guerre ?

C'est juste que tu ne connais rien à la civilisation antique grecque parce que sinon on ne voit rien de drôle en ce cumul.

"Sagesse, nom féminin
Sens 1 Prudence.
Sens 2 Tranquilité, calme
Synonymes calme, modération, prudence, raison, tact."

D'après la première definition trouvée de "sagesse" sur le web, je trouve, comme Gingko, ces thermes et la guerre incompatibles. Et je ne vois là encore moins un motif pour douter des connaissances sur la Grece antique.

Il n'y a pas de lien entre la cuisine et le sport et, sauf erreur, je pense qu'on peut imaginer quelqu'un qui soit à la fois sportif et sache cuisiner.

La difference est qu'il existe un lien entre la sagesse et la paix : il s'agit de deux opposés. J'imagine beaucoup moins John Rambo au premier rang de Woodstock.

[ThierryM]

Je persiste et je signe : pour moi, ne pas savoir pourquoi Athéna était, chez les Grecs, à la fois la déesse de la sagesse et de la guerre est clairement un signe de méconnaissance de la civilisation grecque. Parce que, justement, la connaissance de cette civilisation permettait de réaliser le raisonnement que j'ai expliqué ci-dessus : que la guerre, ce n'est pas que se foutre sur la gueule mais aussi la stratégie et également planifier, préparer, anticiper (ce qui relève de la sagesse) pour mieux se défendre ou pour éviter d'être attaqué, donc maintenir un état de paux ; mais, pour cela, il faut se tourner vers des oeuvres plus précises que les définitions génériques de termes (sans h) trouvées sur le web.

En l'occurence, quand on regarde une représentation d'Athéna, on peut constater qu'elle a 3 attributs (objets, outils, comme vous voulez) liés à la guerre : la lance, le bouclier et la cuirasse. Donc, sur 3, on a clairement les 2/3 qui sont défensifs et 1/3 seulement un élément offensif. Donc, la seule vue d'une statue d'Athéna montre que la protection, la défense sont prioritaires et plus importantes mais que, quand ça marche pas, et bien il y a lance qui servira à se battre. Et c'est en ce sens qu'Athéna est déesse de la guerre mais d'une forme seulement de la guerre. Par ailleurs, on sait aussi qu'il existe Arès, aussi dieu de la guerre ; donc, la logique tend à conduire à se dire "pu**** mais y étaient vraiment trops cons ces Grecs d'avoir deux dieux pour le même truc ; de gros cons, oui... ou alors peut-être que, pour eux, la guerre avait différents aspects et que Arès et Athéna incarnaient chacun un aspect différent, bien oui voilà, c'est ça la solution." Alors, c'est vrai que, du coup, on va pas parler de Rambo en discutant civilisation grecque ; mais je pense qu'on y survivra.


Et, par ailleurs, comme je l'évoque également, je pense que tout le monde est à peu près au courant que les anciens ministères de la guerre sont remplacés, au moins dans le monde occidental, par le ministère de la défense. Partant de là, faire un lien entre paix et guerre, grâce à la défense précisément, ne me semble pas extravagant. Et comme tu fais toi-même un lien entre la paix et la sagesse, on a donc bien un lien entre sagesse, paix, défense, guerre. Franchement, je m'étonne que cette logique soit aussi difficile à percevoir.

Par ailleurs :

La difference est qu'il existe un lien entre la sagesse et la paix : il s'agit de deux opposés. J'imagine beaucoup moins John Rambo au premier rang de Woodstock.

Ce serait bien de relire tes messages, parce que là tu écris clairement le contraire de ce que tu voulais dire (je suppose en effet que les opposés sont la sagesse et la guerre et non la sagesse et la paix).

[joon]

Il est clair que les pouvoirs des personnages des comics sont en général mal exploités car les auteurs ne veulent pas trop changer leur conception de base pour ne pas compliquer les aventures, contrairement aux personnages de certains mangas qui sont même surexploités. Prenons l’exemple des guerriers des Dragon Ball : même quand quelqu’un réussit à vaincre Dieu lui-même, cela ne pose aucun problème puisqu’il suffit qu’apparaisse quelqu’un de plus fort encore et l’aventure continue à n’en plus finir, et ainsi de suite. Quand enfin on arrive à celui qui pourrait être l’Être suprême, il suffit de le présenter comme un rigolo pas très sérieux et le tour est joué. Ce qui est d’ailleurs conforme à leur philosophie du « rien n’est permanent » ; mais en même temps, les lecteurs peuvent bien suivre l’évolution des personnages grâce à leur nouveau statuts (super saïen 2,3, etc.). On peut savoir dans chaque aventure qui est le plus fort, et chaque victoire est logique. Dans les comics, allez savoir aujourd’hui qui va l’emporter entre Hulk et la Veuve Noire (surtout que lors d’un certain Contest of champions…).
Bref, on ne devrait pas les priver de leurs pouvoirs sous prétexte qu’en face, il y a pareil ou moins. Si tout le monde utilise ses pleins pouvoirs, ce serait plus juste et équitable. C’est ce que j’ai dit d’ailleurs comme réflexion lors des contrôles anti-dopage en vélo ou les jeux olympiques : on n’a qu’à laisser libre tout le monde et on verra qui va l’emporter entre la physique, la chimie, la science, la technologie, la mutation, etc.
Au plaisir.

[ThierryM]

Chez Marvel aussi, on va trouver des dizaines d'exemples (si ce n'est des centaines) ; il suffit de rappeler l'évolution de Spider-Man afin de le rapprocher du film : lance-toiles organiques, puis, après le cross The Other, les dards dans les avant-bras.
C'est d'ailleurs un peu cette cause qui a conduit à l'évolution des Handbooks Marvel : de descriptions précises des pouvoirs, on est passé à des descriptions plus génériques, moins circonstanciées et chiffrées, précisément en considérant qu'il est préférable que le scénariste reste souverain et que le carcan (surtout dans les univers partagés Marvel ou DC) soit le plus léger possible.

[joon]

J’ai relu une ancienne parution justement (la saga de Korvac parue en 1978 aux USA) et autant les dessins sont très explicites (dans une seule case où 5 personnes volent, on voit qui est le plus rapide car ils ne les ont pas placé par hasard), les textes sont également on ne peut plus clairs car chaque bulle remet chacun à sa place. Ainsi, Wonder Man frappe une porte avec ses points sans résultat tout en disant : « seul le marteau de Thor vaut mes poings ». Et voilà, il n’y a pas besoin de redire ça dans chaque aventure. Mais après, il faut pas se contredire. Mais je crois que les nouveaux scénaristes ont la flemme de relire ce que les autres ont fait et donnent le prétexte de la liberté d’auteurs.

Sur une autre page, après que Iron Man ait fait une démonstration de ses rayons répulseurs sur une porte blindée, Vision utilise également ses rayons à lui et chacun peut constater la différence. Je ne vois pas pourquoi Vision devrait ne pas utiliser ses rayons parce qu’un autre l’a déjà fait ou qu’il ne faut pas qu’il y ait deux pouvoirs semblables. A ce moment là, un seul devrait voler.

Encore une fois, il ne s’agit pas de chercher à chaque fois un combat (bien que lors d’un combat, plusieurs comparaisons peuvent apparaitre et c’est surtout cela qui est intéressant), mais c’est surtout de renseigner les lecteurs sur une sorte de classification simple et rapide. Sur une seule page, on doit pouvoir définir qui dirige, qui est le plus rapide, qui est le plus fort, etc.… car qui dit super-héros dit pouvoirs, et qui dit pouvoirs dit classification. Il fut un temps où on ne savait pas trop qui était l’entité suprême entre Galactus, Éternité, Ordre et Chaos, les suprêmes Vishanti et le Tribunal Vivant (en dehors de l’Être suprême). Il a fallut attendre le Gant de l’infini pour se faire une idée plus précise.

Au plaisir.

[Gingko]

Guerre/Sagesse

Je comprends tout à fait ton point de vue Thierry, et plutôt de dire qu'associer les deux était drôle j'aurais plutôt du dire ironique. Pour moi, le sage évite la guerre quoi... Mais après pour mener une guerre, vaut mieux faire preuve de sagesse oui.

Cela dit je comprend mal ta première attaque (que j'ai trouvé carrément exagéré)

"tu ne connais rien à la civilisation antique grecque "

Ton explication marche aussi aujourd'hui à mon sens, et tu le dis toi même d'ailleurs. Le coté antique change rien.

[ThierryM]

Guerre/Sagesse

Je comprends tout à fait ton point de vue Thierry, et plutôt de dire qu'associer les deux était drôle j'aurais plutôt du dire ironique. Pour moi, le sage évite la guerre quoi... Mais après pour mener une guerre, vaut mieux faire preuve de sagesse oui.

Cela dit je comprend mal ta première attaque (que j'ai trouvé carrément exagéré)

"tu ne connais rien à la civilisation antique grecque "

Ton explication marche aussi aujourd'hui à mon sens, et tu le dis toi même d'ailleurs. Le coté antique change rien.

L'exagération, c'est un peu ma trademark. Depuis le temps, sur ce genre de discussion, je pense que tu as pu t'en rendre compte. C'est la meilleure méthode pour justement faire réagir.

Sinon, sur le côté actuel du principe, il y a quand même, pour moi, de sérieuses nuances :
- d'abord, de manière générique, les comparaisons politico-socio-économiques de situations éloignées de plusieurs siècles m'ont toujours parues d'une pertinence très très relative. D'abord, parce que, justement, ces conditions changent avec le temps ; ensuite, parce que (et c'est le cas ici) la situation actuelle s'inspire de l'exemple passé (la meilleure illustration en étant que l'expression "si tu veux la paix, prépare la guerre" a survécu jusqu'à nos jours). Ce qui implique que le raisonnement des deux situations est différent : là où les Grecs innovent sur ce point (c'est le point suivant), nos sociétés ne font que poursuivre/reprendre un raisonnement justement déjà tenu par les Grecs. Donc, si le résultat peut sembler identique, la démarche est, elle, totalement différente.
- ensuite, dans le cadre de l'époque, la situation des Grecs est très différente des autres civilisations contemporaines (i.e. antiques) : "la Grèce" est un concept de civilisation mais non un concept "national", là où l'Egypte, Israël, le royaume des Hittites, la Mésopotamie, etc. se conçoivent déjà eux-mêmes comme des entités politiques et non de seule civilisation. C'est ce qui entraîne un éclatement interne de "la Grèce" entre les différentes cités et leurs innombrables conflits entre elles ; et ce sont ces conflits entre cités qui conduisent à l'union, avec Athéna, de la guerre et de la sagesse parce que les cités sont, presque en permanence, sous la menace d'une cité rivale (là où, alternativement, l'Egypte et les différents empires mésopotamiens vont connaître de longues périodes de paix du à leur puissance globale, leur unité - et la désunion des rivaux potentiels). C'est pour cela que cette union en une même divinité de ces deux attributs et l'existence, en parallèle, d'un dieu de la guerre brutale (Arès) a lieu en Grèce et non dans les autres royaumes/empires de l'époque où la guerre (sans distinction) est l'attribut d'un seul dieu. Ensuite, oui, la distinction continuera à être perpétuée par d'autres civilisations (Rome, bien sûr, d'où la citation, même si la distinction Minerve/Mars est déjà moindre, à nouveau parce qu'avec l'extension de l'empire romain, on rejoint les situations de l'Egypte et de la Mésopotamie évoquées ci-dessus). C'est cet aspect-là que je mettais en avant avec le fait de ne pas connaître la civilisation grecque : la situation politique (éclatement et rivalité des Cités entre elles) est typique de la Grèce, ne se retrouvant que peu dans les autres sociétés de l'époque et, surtout, étant le seul lieu où cette situation est conceptualisée sous forme de principe au travers de la religion.

[Gingko]

Ok, je comprend mieux ton point de vue.

Je ne suis pas certains que la situation grec soit si peu répandu que ça.

Simplement c'est le peuple qui en a laissé le plus de trace.

Nos ancêtres les Gaulois étaient aussi un ensemble de "cités" libres qui se foutait sur la gueule à tour de bras avec un panthéon à la fois disparâtre et semblable, chaque cité ayant un dieux principals, devant se défendre contre le dieu de la cité voisine

Enfin en tout cas de ce que j'ai compris de certains articles; articles qui en plus reconnaissaient que c'était pas facile de juger des traditions qui ne se tranmettaient qu'oralment. Et donc que c'était pour beaucoup des spéculations sur les tradition gauloise.

Dans le m^me genre où la guerre est légitimé par un panthéons adapté (preuve que c'est bien l'homme qui fait dieu(x) à son image) en amérique du sud.
Bon là je te demanderai de m'excuser si je chamboule les noms entre aztèque, incas et maya, je sais que l'un des peuples à disparu avant l'arrivée des espagnoles, mais de ce que j'ai compris il y a eu plusieurs peuples du même genre au même moment, chacuns avec un Dieux hyper vatenguerre--> Idéale justificatif du clash.

Faut croire que se foutre sur la gueule au nom de dieu(x) a toujours était une valeur sur dans l'histoire.

[ThierryM]

Ok, je comprend mieux ton point de vue.
Je ne suis pas certains que la situation grec soit si peu répandu que ça.

Si tu as un exemple de civilisation où la sagesse et la guerre sont assurées par la même divinité, je suis preneur. Mais, honnêtement, j’attends à l’aise…
Donc, si, il y a bien une spécificité grecque (je reviens dessus plus bas).

Simplement c'est le peuple qui en a laissé le plus de trace.

Non. C’est le seul peuple qui peut fournir ces traces. Cette conceptualisation ne se retrouve pas ailleurs.

Nos ancêtres les Gaulois étaient aussi un ensemble de "cités" libres qui se foutait sur la gueule à tour de bras avec un panthéon à la fois disparâtre et semblable, chaque cité ayant un dieux principals, devant se défendre contre le dieu de la cité voisine

Justement des « cités » et pas des cités. Il n’y a pas de concept philosophico-politique attachée au mode d’organisation sociale chez les Gaulois et au-delà, chez les Celtes en général. L’unité de base est la tribu, qui se répartit en différents villages. L’unité n’est pas géographiquement délimitée et très restreinte, au contraire des cités grecques. En conséquence (et même si je ne suis pas d’accord sur l’idée qu’ils se foutaient sur la gueule à tour de bras), leurs guerres intertribales ne revêtaient cet aspect de « siège » qui existe, au contraire, dans les guerres entre cités grecques (ce sentiment de risquer d’être assiégé à tout moment donne une mentalité bien différente de celle d’une tribu qui peut, certes, refluer provisoirement sur un territoire, mais 1) perd rarement la totalité de son territoire et 2) peut aller chez un autre voisin, moins fort, pour lui piquer le sien). En Grèce, une cité vaincue ne peut pas se « déplacer » dans une autre cité et se retrouve sans aucun territoire (c’est ce qui explique, en partie, la colonisation des côtes méditerranéennes par les Grecs : la nécessité de créer des bases arrières dans le cas où la Cité source serait détruite).

Enfin en tout cas de ce que j'ai compris de certains articles; articles qui en plus reconnaissaient que c'était pas facile de juger des traditions qui ne se tranmettaient qu'oralment. Et donc que c'était pour beaucoup des spéculations sur les tradition gauloise.

Pour moi, ce genre de vision est bidon. Parce qu’il sous-entend que les Gaulois ont eu une existence en tant que tels, alors que, précisément, ils se voyaient comme Celtes donc, sur une surface géographique bien plus large. Ce qui est le cas. Or, s’il est exact que les traditions des Celtes de la Gaule n’ont pas été écrites par eux-mêmes, ce n’est pas le cas des Celtes d’outre-Manche (Grande-Bretagne et, surtout, Irlande). Donc, ces traditions gauloises, on en a un aperçu assez bon au travers des écrits des Celtes irlandais. Et on se rend bien compte, par eux, qu’il n’y a pas ce passage mythologie vers philosophie qu’a connu la Grèce.

Dans le m^me genre où la guerre est légitimé par un panthéons adapté (preuve que c'est bien l'homme qui fait dieu(x) à son image) en amérique du sud.
Bon là je te demanderai de m'excuser si je chamboule les noms entre aztèque, incas et maya, je sais que l'un des peuples à disparu avant l'arrivée des espagnoles, mais de ce que j'ai compris il y a eu plusieurs peuples du même genre au même moment, chacuns avec un Dieux hyper vatenguerre--> Idéale justificatif du clash.

Avant de me préoccuper du peuple ou des peuples, c’est surtout que je ne suis pas sûr de comprendre cette partie de ton message. A priori, je pense que tu fais allusions aux Aztèques (même s’ils étaient bien là quand les Espagnols ont débarqué) qui sont réputés, en effet, pour leurs nombreuses guerres avec les autres peuples de la région. Mais, ces guerres s’expliquent par leurs mythes cosmogoniques ; je passe sur les détails mais le soleil, pour continuer à éclairer la Terre tous les jours, a besoin d’être rassasié de sang. D’où la nécessité de sacrifice humain, ce qui entraîne le besoin de victimes sacrificielles, d’où des guerres afin de faire des prisonniers qui seront ces victimes. A noter, justement, que ces guerres avaient bien pour but d’obtenir des prisonniers. Pas des morts. Un mort ne peut pas être sacrifié et donc n’avait aucun intérêt dans cette guerre (c’est l’un des éléments qui, d’ailleurs, va conduire à la chute des Aztèques, et surtout leur incompréhension face aux Espagnols qui, eux, font faire la guerre pour tuer leurs adversaires qui vont être perturbés car incapables de comprendre cette logique). Donc la guerre est moins faite au nom des leurs dieux que pour assurer la survie de l’univers. C’est quand même très différent.

Par ailleurs, et plus généralement, je ne connais pas de peuple – ou, à la limite, de pouvoir dirigeant – qui fasse une guerre injustifiée. Par définition, tout gouvernement cherche précisément à justifier les motifs qui le poussent à entrer en guerre. Alors, ensuite, dans des systèmes démocratiques, il est évident que la contestation apparaît, plus ou moins forte, mais, dans la logique du pouvoir en place, toute guerre est, par définition, justifiée. J’attends aussi un exemple où un pays serait entré en guerre avec un slogan du genre « cette guerre est pas bien, on n’a aucune raison de leur vouloir, mais on va quand leur péter la gueule parce que ça nous amuse. »

Faut croire que se foutre sur la gueule au nom de dieu(x) a toujours était une valeur sur dans l'histoire.

Là encore, je trouve que c’est un raccourci caricatural. L’homme a toujours créé les motifs qu’il voulait pour faire la guerre. Par ailleurs, les Grecs ne faisaient pas la guerre au nom de leurs dieux ; pas plus que les anciens Egyptiens, les Mésopotamiens ou encore les Romains. Ce n’est pas parce qu’on fait la guerre au nom d’une religion depuis environ 1600 ans (en Occident/Proche-Orient) qu’il faut en conclure que c’était le motif des guerres antiques. Sauf erreur, je ne connais aucun polythéisme qui ait conduit à une guerre au nom d’un ou des dieux du panthéon. C’est même absurde de le penser : quand on a plusieurs dieux, on a aucune raison d’emmerder ceux des autres ; il suffit de fusionner les panthéons et le problème disparaît ; 5, 10, 100 ou 2000 dieux, c’est pareil.