Grands films, films classiques, films cultes

[lilfabulous]

Justement, c'est là que je fais la distinction : un film culte l'est pour un groupe de personnes données ; il ne peut donc pas y avoir une liste unique. En revanche, pour ce qui est des films classiques ou des grands films, là, il est possible d'établir une liste à peu près unanime, à quelques films près, et que tout le monde reconnait.
C'est pour ça qu'aussi bien le Parrain que les "Il était une fois..." de Léone sont de grands films, devenus des classiques mais je ne vois pas ce qu'ils ont de culte ; c'est-à-dire quels sont les éléments qui font qu'ils marquent et qui ne sont pas des éléments qui en font de grands films.

est-ce que tu pourrais me citer de films que tu estimes culte ? pour me donné un apercut

[ThierryM]

Les Bronzés , le Rocky Horror Picture Show, Easy Rider, Emmanuelle, Evil Dead

[lapin malin]

Bon, c'est pas le sujet du topic, mais je me mêle brièvement à votre débat.

Pour moi, un film comme The Good, The Bad, and the Ugly, c'est un classique culte. En fait, les classiques sont tous cultes (à quelques exceptions près). Mais un culte n'est pas forcément classique. (c'est surtout l'idée de scènes cultes qui vient fausser cette idée selon moi en fait)
Pour moi, cet opus de Leone est un film classique mais aussi et largement un grand film culte, qui marque par ses scènes, ses acteurs, et sa réalisations atypiques. Back to the Future, par exemple, est une saga que j'adore, personnellement. C'est plus culte que classique, mais ça reste culte.
Le problème avec le mot culte c'est que certains films sont cultes seulement pour un groupe de personnes mal comprises bien souvent (je vous assure qu'il y a une assez importante communauté sur le net qui adore Steak , bien que ce ne soit pas du goût de tout le monde, pour eux, le film est clairement culte). D'ailleurs, pour moi, Steak est un film culte de base: c'est un film original qui divise (à la base du moins) et qui a acquis un groupe de fans aguerris.

Pour revenir à la définition de film culte, pour moi, il y en a deux, différentes.
- La première, celle que j'ai abordé avec Steak , un film qui peut diviser -du moins à sa sortie-, ou qui a fait polémique, mais qui parvient tout de même à hisser une communauté de fans, sur le net ou autre (on a pas toujours été dans les années 2000).
- Mais une suite à cette définition pourrait préciser qu'un film ou une scène peut être considérer de culte même après avoir reçu un acceuil critique ultra positif de la part de tous et même avoir remporté des récompenses. Ainsi, The Big Lebowski, Orange Mécanique, Apocalypse Now, Scarface ou encore Mulholland Drive (bon je dépasse un peu la limite, c'est de 2001 je crois) sont des films cultes qui ont pourtant réalisés un succès critique et commercial (plus ou moins) à leur sortie, sans tellement diviser ni faire polémique (quoi que, Orange Mecanique...). Ils sont aussi des films cultes par leurs scènes, leurs dialogues, leurs performances d'acteurs, ou de réalisateurs.

A ne pas oublier non plus les films cultes qui ont glissés par la suite au rang de classiques, Easy Rider pourrait en faire parti.

Par contre, des films peuvent aussi être cultes juste pour avoir complètement influencé ou marqué une génération, ou même pour leur contre-performance. (Plan 9 from Outer Space, les films mettant en scène Norris ou Seagal, etc)

Bon, désolé si mes propos ne sont pas très clair, j'ai l'impression de pas mal me répéter et tout, à lire cela doit être bordélique... Mais j'ai pas le temps d'en faire autre chose, si je dois me ré-expliquer pas de problèmes

[lilfabulous]

Bon, c'est pas le sujet du topic, mais je me mêle brièvement à votre débat.

Pour moi, un film comme The Good, The Bad, and the Ugly, c'est un classique culte. En fait, les classiques sont tous cultes (à quelques exceptions près). Mais un culte n'est pas forcément classique. (c'est surtout l'idée de scènes cultes qui vient fausser cette idée selon moi en fait)
Pour moi, cet opus de Leone est un film classique mais aussi et largement un grand film culte, qui marque par ses scènes, ses acteurs, et sa réalisations atypiques. Back to the Future, par exemple, est une saga que j'adore, personnellement. C'est plus culte que classique, mais ça reste culte.
Le problème avec le mot culte c'est que certains films sont cultes seulement pour un groupe de personnes mal comprises bien souvent (je vous assure qu'il y a une assez importante communauté sur le net qui adore Steak , bien que ce ne soit pas du goût de tout le monde, pour eux, le film est clairement culte). D'ailleurs, pour moi, Steak est un film culte de base: c'est un film original qui divise (à la base du moins) et qui a acquis un groupe de fans aguerris.

Pour revenir à la définition de film culte, pour moi, il y en a deux, différentes.
- La première, celle que j'ai abordé avec Steak , un film qui peut diviser -du moins à sa sortie-, ou qui a fait polémique, mais qui parvient tout de même à hisser une communauté de fans, sur le net ou autre (on a pas toujours été dans les années 2000).
- Mais une suite à cette définition pourrait préciser qu'un film ou une scène peut être considérer de culte même après avoir reçu un acceuil critique ultra positif de la part de tous et même avoir remporté des récompenses. Ainsi, The Big Lebowski, Orange Mécanique, Apocalypse Now, Scarface ou encore Mulholland Drive (bon je dépasse un peu la limite, c'est de 2001 je crois) sont des films cultes qui ont pourtant réalisés un succès critique et commercial (plus ou moins) à leur sortie, sans tellement diviser ni faire polémique (quoi que, Orange Mecanique...). Ils sont aussi des films cultes par leurs scènes, leurs dialogues, leurs performances d'acteurs, ou de réalisateurs.

A ne pas oublier non plus les films cultes qui ont glissés par la suite au rang de classiques, Easy Rider pourrait en faire parti.

Par contre, des films peuvent aussi être cultes juste pour avoir complètement influencé ou marqué une génération, ou même pour leur contre-performance. (Plan 9 from Outer Space, les films mettant en scène Norris ou Seagal, etc)

Bon, désolé si mes propos ne sont pas très clair, j'ai l'impression de pas mal me répéter et tout, à lire cela doit être bordélique... Mais j'ai pas le temps d'en faire autre chose, si je dois me ré-expliquer pas de problèmes

Tu as raison je pense qu'il est difficile de dire ce qui est culte ou non, moi je ne fait pas grande distinction entre un classique et un film culte

[ThierryM]

JE RAPPELLE LE TEXTE D'OUVERTURE DU TOPIC :
" il ne sera pas question, ici, d'aborder un film après 1999".

Donc, deux solutions (parce que j'exclus la possibilité d'une provocation volontaire de l'auteur du message) :
- ou les auteurs rectifient eux-mêmes leurs messages en fonction de la définition du topic
- ou je le fais demain matin.

[ThierryM]

Si tous les films classiques sont des films cultes, alors autant dire tout de suite "c'est un film classique" et ne pas parler du côté culte puisqu'il est forcément là... (ce serait comme dire "c'est un serpent qui n'a pas de pattes"... ).
Si on précise "culte et classique" à la fois, c'est que manifestement les deux situations ne se recouvrent pas parfaitement (ou qu'on ne sait pas s'exprimer correctement).

Par ailleurs, j'ai ouvert le topic pour éviter de lire "Seagal" et "Norris"... sérieusement, non, je ne considère pas que leurs films puissent être "culte" pour qui que ce soit. Que cela fasse rigoler - et encore, même ça, j'ai du mal - passe encore ; que cela devienne une référence pour un groupe... et bien alors, puisque c'est mon topic, je serai clair : c'est un groupe que je ne veux pas sur ce topic.

Je comprends tout à fait que mon intransigeance ou intolérance - à vous de voir - déplaise à certains. Elle est assumée totalement et rien n'empêche à qui que ce soit d'utiliser l'autre topic du cinéma si la manière d'aborder le cinéma ici ne lui convient pas.

[ThierryM]

Pour ma vision du film culte, elle s'appuie sur les livres de Danny Peary (critique américain de cinéma et auteur de Cult Movies 1, 2 et 3) ; c'est lui qui a inventé l'expression "film culte/cult movie" en 1981 avec le premier volume de Cult Movies.

Dans son intro, il définit son expression :
"only an extremely small number have elicited a fiery passion in moviegoers that exists long after their initial releases.” / Seuls un extrêmement petit nombre de films ont déclenché une formidable passion parmi leurs spectateurs qui perdure bien au-delà de leur sortie originelle".
"special films which for one reason or another have been taken to heart by segments of the movie audience, cherished, protected, and most of all, enthusiastically championed.” / des films spéciaux qui, pour une raison ou une autre, ont été pris à coeur par des groupes de spectateurs, qui sont adorés, protégés et, par dessous tout, défendu avec enthousiasme"
"cult films are born in controversy, in arguments over quality, theme, talent and other matters. Cultists believe they are among the blessed few who have discovered something in particular that the average moviegoer and critic have missed – the something that makes the pictures extraordinary.” / Les films cultes naissent dans la controverse, le débat sur leur qualité, leur sujet, le talent et d'autres sujets. Les "cultistes" pensent qu'ils sont les rares heureux élus qui ont compris quelque chose de particulier que le spectateur moyen et les critiques n'ont pas été capables de voir - ce quelque chose qui rend le film extraordinaire".

Donc, pour moi, classique et culte est antinomique : le classique est reconnu par une majorité (voire la totalité) du public comme un bon film, un film qui vaut le détour. AU contraire, le film culte ne bénéficie de cette opinion qu'auprès d'un petit groupe. Dès que le petit groupe devient majorité, alors il passe de film culte à grand film ou film classique.

Les films de David Lynch, en effet, ressortent plus du film culte que du classique - en tout cas pour le moment et en dépit d'exceptions. Les films de Léone, Kubrick etc, touchent, eux, beaucoup plus au classique qu'au film culte. Easy Rider est typique du film culte à son époque qui est aujourd'hui reconnu comme un classique. Et, oui, le film culte peut être mauvais, bien sûr (normalement, mauvais, pour ceux qui ne le jugent pas culte justement même si le côté kitsch ou raté peut justement être l'élément qui rend le film culte : exemple typique déjà évoqué : Plan 9 from outer space).

[lapin malin]

Je vais enlever le film après 1999, je suis désolé, en tout cas c'était pas de la provocation j'ai bien compris que le débat était terminé. Mais je pensais qu'on pouvait faire une exception pour ce cas-particulier qui, malgré sa date, est attitré par beaucoup de cinéphiles comme leur film préféré (pas moi, mais j'en connais), et est présent dans les top 10 de plusieurs classements des meilleurs films. Bref, un film culte par excellence pour lequel il aurait été sympa de parler, mais pas grave, j'enlève

Pour Norris et Seagal j'en faisais l'allusion juste pour préciser que ça pourrait être, pour les amateurs de nanar, des des acteurs cultes, mais je suis entièrement d'accord avec ta décision qui est de les bannir du topic, ou il n'aurait plus d'intérêt.

Pour conclure là dessus je suis assez d'accord avec ta définition (ou plutôt celle de Danny Peary), mais pour moi, dans le langage familier, quand je parle d'un film avec un ami par exemple, il est vrai que la différence entre film classique et culte n'est pas là, donc je me devais de le préciser dans mon précèdent message, en disant que pour moi, les films classiques était cultes par certains éléments (scènes, etc). Mais tu as raison concernant le faite de l'inutilité du mot culte dans ces cas-là si on prend on compte mon avis, juste que, dans le langage courant, on fait surement pas assez attention aux mots, et, au fur et à mesure, certains mots ont quelque peu dévié de leur sens exact originel, seulement maintenant il faut s'y faire... (pas envie de commencer un débat sur l'étymologie et tout ça, je suis conscient que ce que je viens de dire est ambigüe et pourrais être utilisé pour lancer un débat, mais je n'y répondrais pas)

Bref, je referme la parenthèse

[lilfabulous]

Pour ma vision du film culte, elle s'appuie sur les livres de Danny Peary (critique américain de cinéma et auteur de Cult Movies 1, 2 et 3) ; c'est lui qui a inventé l'expression "film culte/cult movie" en 1981 avec le premier volume de Cult Movies.

Dans son intro, il définit son expression :
"only an extremely small number have elicited a fiery passion in moviegoers that exists long after their initial releases.” / Seuls un extrêmement petit nombre de films ont déclenché une formidable passion parmi leurs spectateurs qui perdure bien au-delà de leur sortie originelle".
"special films which for one reason or another have been taken to heart by segments of the movie audience, cherished, protected, and most of all, enthusiastically championed.” / des films spéciaux qui, pour une raison ou une autre, ont été pris à coeur par des groupes de spectateurs, qui sont adorés, protégés et, par dessous tout, défendu avec enthousiasme"
"cult films are born in controversy, in arguments over quality, theme, talent and other matters. Cultists believe they are among the blessed few who have discovered something in particular that the average moviegoer and critic have missed – the something that makes the pictures extraordinary.” / Les films cultes naissent dans la controverse, le débat sur leur qualité, leur sujet, le talent et d'autres sujets. Les "cultistes" pensent qu'ils sont les rares heureux élus qui ont compris quelque chose de particulier que le spectateur moyen et les critiques n'ont pas été capables de voir - ce quelque chose qui rend le film extraordinaire".

Donc, pour moi, classique et culte est antinomique : le classique est reconnu par une majorité (voire la totalité) du public comme un bon film, un film qui vaut le détour. AU contraire, le film culte ne bénéficie de cette opinion qu'auprès d'un petit groupe. Dès que le petit groupe devient majorité, alors il passe de film culte à grand film ou film classique.

Les films de David Lynch, en effet, ressortent plus du film culte que du classique - en tout cas pour le moment et en dépit d'exceptions. Les films de Léone, Kubrick etc, touchent, eux, beaucoup plus au classique qu'au film culte. Easy Rider est typique du film culte à son époque qui est aujourd'hui reconnu comme un classique. Et, oui, le film culte peut être mauvais, bien sûr (normalement, mauvais, pour ceux qui ne le jugent pas culte justement même si le côté kitsch ou raté peut justement être l'élément qui rend le film culte : exemple typique déjà évoqué : Plan 9 from outer space).

Tu as sans doute raison , le fait qu'il va etre difficile de dissociés culte et classique durant nos débat, donc pour toi par exemple Le Parrain est classique car il a un renommé internationale et Fight Club serait un film culte, un peu moins connu du grand public ?

[lilfabulous]

Au fait Thierry, tu n'aime pas les films sortit après 1999 ?
(rassure-toi ce message ne fait en aucun cas l'objet d'une quelquonque provocation mais sans doute d'une grande curiosité)

[ThierryM]

La distinction peut faire l'objet de débat mais, c'est pas le principal ; de même que l'emploi de l'adjectif. Vous considérez que le film entre dans l'une ou l'autre des catégories du topic, vous l'évoquez, on en parle mais pas la peine de dire "là c'est un film culte trucmuched" ou "là c'est un classique machin" ; il suffit de dire trucmuche ou machin. C'est pas, a priroi, un concours pour trouver le bon adjectif.

Le Parrain, oui c'est un classique.
Fight club, classique peut être un peu tôt même s'il en sera probablement un ; culte, le côté division du public n'y est pas à mon sens. C'est aussi pour ça que j'ai mis "grand film" comme ça c'est un peu fourre-tout.

Pour 1999, non, non j'ai rien contre les films après. Même si mes préférences vont vers les années 30-60. Non il fallait choisir une date et s'arrêter au vingtième siècle (oui je sais il a commencé au 1/1/2001 et pas 2000 mais là c'est rond comme ça), cela me semblait le plus simple.

[lilfabulous]

La distinction peut faire l'objet de débat mais, c'est pas le principal ; de même que l'emploi de l'adjectif. Vous considérez que le film entre dans l'une ou l'autre des catégories du topic, vous l'évoquez, on en parle mais pas la peine de dire "là c'est un film culte trucmuched" ou "là c'est un classique machin" ; il suffit de dire trucmuche ou machin. C'est pas, a priroi, un concours pour trouver le bon adjectif.

Le Parrain, oui c'est un classique.
Fight club, classique peut être un peu tôt même s'il en sera probablement un ; culte, le côté division du public n'y est pas à mon sens. C'est aussi pour ça que j'ai mis "grand film" comme ça c'est un peu fourre-tout.

Pour 1999, non, non j'ai rien contre les films après. Même si mes préférences vont vers les années 30-60. Non il fallait choisir une date et s'arrêter au vingtième siècle (oui je sais il a commencé au 1/1/2001 et pas 2000 mais là c'est rond comme ça), cela me semblait le plus simple.

Whoa des années 30 a 60 tu dit, moi hormis certains films d'orson welles ( j'ai adoré le concept du canular téléphonique pour le film la guere des mondes) j'en connait pas des masse, ma période préféré reste 80-2000, tous les films comme scarface, star wars & co
J'ai pas mal aimé Psychose de Hitchcock, sans dire de bétise ou il y a le personnage de Norman Bates dans ce film de 1960

[lapin malin]

C'est vrai que je dois dire qu'à part la période du renouveau des réalisateurs américains (si on peut dire ça comme ça, avec l'apparition de Lucas, Spidelberg, De Palma, Coppola, Hopper, Scorsese, Pollack, Allen, Romero, R. Scott, Carpenter, et des moins connus peut être mais tout aussi influents comme Arthur Penn, Sam Peckinpah, William Friedkin, Peter Bogdanovich, Mike Nichols etc), où on a vu une refonte de la plupart des genres, tout du moins une grande évolution, et l'apparition des blockbusters (à leur apogée dans les années 80, où je ne retiendrais que les trilogies lucratives mais tellement culte telle Indiana Jones ou Back to the Future), je ne connais pas énormément dans le cinéma américain hollywoodien.

A vrai dire, avant les années 60, à part quelque westerns, quelques gros classiques (dont les Hitchock et Orson Welles), je connais plus la nouvelle vague française qu'autre chose. D'ailleurs, j'aimerais bien m'intéresser à cette période américaine, si on pouvait me conseiller quelques trucs sympa pour commencer, merci

[cyber-man]

Là, sur le truc des films cultes, je suis pas trop d'accord. Des films comme Le Bon, la brute et le Truand", "Mr Arkadin" n'ont rien de culte. "Culte" c'est, pour moi, un concept différent de grand ou classique ; c'est un truc qui "marque" pour des raisons diverses et variées, un groupe ou une génération.
Ensuite, Emerich...je ne vois pas trop comment on peut trouver génial le réalisateur d'Independance Day, Godzilla, Le jour d'après etc, etc. Ok, c'est bien de savoir faire des films catastrophes. Mais ça ne fait de lui un réalisateur d'importance à mes yeux. Un bon petit artisan, et encore.

Dieu, on parle bien du réalisateur qui a fait envoyé le président des Etats Unis au combats contre des aliens ?! Ca se passe de commentaires je trouve ...

Sinon pour moi je ne citerais que Pulp fiction pour illustrer ma définition de culte, c'est sans doute l'un des seul réalisateur ou il n'y a absolument aucune chance deviner la fin du film.
Culte, culte culte, mmmm il y aurais bien les Hots shots, bon de l'humour très lourdingue a l'américaine mais ce fut l'un des premier a faire une parodie complétement avoué et barré de grands d'action films américains.

[ThierryM]

Whoa des années 30 a 60 tu dit, moi hormis certains films d'orson welles ( j'ai adoré le concept du canular téléphonique pour le film la guere des mondes) j'en connait pas des masse, ma période préféré reste 80-2000, tous les films comme scarface, star wars & co
J'ai pas mal aimé Psychose de Hitchcock, sans dire de bétise ou il y a le personnage de Norman Bates dans ce film de 1960

C'était à la radio et donc aucun lien avec le film qui devait sortir environ 20 ans plus tard ; et c'était même pas un canular. Il racontait l'histoire du roman de Wells et certains auditeurs ont cru que c'était un reportage.

Star Wars c'est quand même 77.. alors 80-2000....
Oui Bates c'est bien Psychose d'Hitchcock

C'est vrai que je dois dire qu'à part la période du renouveau des réalisateurs américains (si on peut dire ça comme ça, avec l'apparition de Lucas, Spidelberg, De Palma, Coppola, Hopper, Scorsese, Pollack, Allen, Romero, R. Scott, Carpenter, et des moins connus peut être mais tout aussi influents comme Arthur Penn, Sam Peckinpah, William Friedkin, Peter Bogdanovich, Mike Nichols etc), où on a vu une refonte de la plupart des genres, tout du moins une grande évolution, et l'apparition des blockbusters (à leur apogée dans les années 80, où je ne retiendrais que les trilogies lucratives mais tellement culte telle Indiana Jones ou Back to the Future), je ne connais pas énormément dans le cinéma américain hollywoodien.

A vrai dire, avant les années 60, à part quelque westerns, quelques gros classiques (dont les Hitchock et Orson Welles), je connais plus la nouvelle vague française qu'autre chose. D'ailleurs, j'aimerais bien m'intéresser à cette période américaine, si on pouvait me conseiller quelques trucs sympa pour commencer, merci

Renouveau par rapport à quoi ? Non parce que des grands réalisateurs et des grands films c'est une suite continue. Là, tu sembles dire qu'il y a eu un creux et que c'est reparti après mais j'aimerais bien savoir où tu vois le creux. Ensuite, l'évolution, il y en a toujours eu au cinéma. Les 30s ce ne sont pas les 50s qui ne sont pas les 60s etc. Donc, ok, je comprends que vous connaissiez moins ces périodes mais essayez d'éviter de donner l'impression qu'avant vous, il n'y avait rien et que le monde a commencé à exister à partir de votre naissance.

Pare que si je veux bien reconnaître que le terme "blockbuster" est apparu dans les 80s (et encore il faudrait vérifier), ce genre de film qui "doit faire un malheur" ça existe depuis Autant en emporte le vent en 39. Les grands péplums de Cecil B.DeMille c'est exactement ça. La Grande évasion qu'on a évoqué cette semaine, c'est ça aussi. On peut multiplier les exemples. En général, les 80s et après n'ont pas inventé grand chose dans le domaine du cinéma. Elles ont juste utilisé des techniques qui n'existaient pas avant (pour les effets spéciaux). Mais, ça se limite à ça "l'invention du cinéma récent".

Le cinéma américain hollywoodien : ok, c'est ce que j'aime. Mais, enfin, dans mon topic j'ai nulle part fait allusion à une nationalité de films. Là, c'est de l'autolimitation. Surtout d'ailleurs dans l'époque que j'évoquais.

Là, sur le truc des films cultes, je suis pas trop d'accord. Des films comme Le Bon, la brute et le Truand", "Mr Arkadin" n'ont rien de culte. "Culte" c'est, pour moi, un concept différent de grand ou classique ; c'est un truc qui "marque" pour des raisons diverses et variées, un groupe ou une génération.
Ensuite, Emerich...je ne vois pas trop comment on peut trouver génial le réalisateur d'Independance Day, Godzilla, Le jour d'après etc, etc. Ok, c'est bien de savoir faire des films catastrophes. Mais ça ne fait de lui un réalisateur d'importance à mes yeux. Un bon petit artisan, et encore.

Dieu, on parle bien du réalisateur qui a fait envoyé le président des Etats Unis au combats contre des aliens ?! Ca se passe de commentaires je trouve ...

Sinon pour moi je ne citerais que Pulp fiction pour illustrer ma définition de culte, c'est sans doute l'un des seul réalisateur ou il n'y a absolument aucune chance deviner la fin du film.
Culte, culte culte, mmmm il y aurais bien les Hots shots, bon de l'humour très lourdingue a l'américaine mais ce fut l'un des premier a faire une parodie complétement avoué et barré de grands d'action films américains.

Je ne vois en quoi envoyer le président contre des ET fait d'Emerich un grand réalisateur. Alors là va falloir sacrément développer parce que les qualités d'un réalisateur ne me semblent absolument pas liées avec ce genre de trucs.

Non, Pulp Fiction n'est pas culte en ce sens que la majorité des gens apprécie ce film, qu'il a de suite une excellente critique et qu'il ne correspond donc pas au sens que je donne au terme (selon les définitions un peu plus haut).
Tu dis illustrer ta définition mais j'ai repassé le topic (on peut encore) et je ne vois aucune définition de ta part. Donc pourrais-tu alors la donner comme je donne celle que je pense être valable et précise ? Ce sera quand même mieux, je pense, que juste l'illustrer.

Hot shot... pour moi, c'est de l'humour de cabinet.Oui, ça fait rigoler, c'est un bon moment. Comme pisser après avoir eu envie pendant 2 heures sans pouvoir aller aux toilettes est agréable. Maintenant, est-ce qu'il est nécessaire, intéressant et productif de se souvenir de chaque fois qu'on a pissé alors que c'était très agréable et de venir en discuter ensuite... à chacun de voir. Moi j'ai déjà la réponse.

Hot Shot, c'est le genre de film qui fait rigoler (bon, plus ou moins de personnes), mais bon la comédie lourdingue, grasse, avec laquelle on passe un bon moment, que souvent on aime revoir. Mais qu'en même temps on reconnait que c'est une grosse nullité cinématographique. C'est comme faire des concours de pets entre copains, etc ; oui, on passe un bon moment. Est-ce qu'on peut qualifier cela de soirée mémorable, qui marque votre histoire ? Franchement pour vous, j'espère pas.